|
|
Derecho y
vida humana
Una encrucijada sangrienta
Rafael Navarro-Valls
MADRID, miércoles 2 noviembre 2011 (ZENIT.org).- Ofrecemos una nueva
contribución en nuestra sección Observatorio Jurídico, sobre libertad,
cuestiones relacionadas con los derechos humanos y su relación con la
antropología y la fe cristianas, que dirige el español Rafael Navarro-Valls,
catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de
Madrid, y secretario general de la Real Academia de Jurisprudencia y
Legislación de España.
* * * * *
La cuestión del aborto es hoy la “encrucijada sangrienta” de la política y
del derecho. Una cuestión donde se entrelazan posiciones enfrentadas sobre
la liberación judicial, la liberación sexual, la liberalización de la
conciencia humana y la liberación de la mujer.
Después de una etapa de reivindicación de un supuesto derecho al aborto
--vagamente entrevisto, dicen, “en la penumbra de la constituciones”- la
izquierda americana comenzó a distanciarse de un cierto “racismo
cromosómico” de algunos de sus colegas europeos. Esto se explica por el
hecho de que Estados Unidos lanzó durante más de doscientos años una
ofensiva sin precedentes a favor de los más débiles: liberó a los esclavos,
potenció los derechos civiles y desarrolló un sistema único de atención a
los discapacitados y de discriminación positiva a favor de los más
necesitados. La brutal liberalización del aborto de 1973, realizada por el
Tribunal Supremo de EE.UU. con la sentencia Ros versus Wade era
contradictoria, con un pasado jurídicamente volcado hacia la vida humana.
Tal vez por eso, el Tribunal Supremo comenzó a partir de los 90 a
distanciarse de Roe, tutelando el derecho de los estados a restringir el
aborto legal.
Cuatro sentencias más o menos recientes muestran un cierto acercamiento
entre la jurisprudencia americana y la europea, es decir, una tendencia
marcada hacia la tutela de la vida humana, tanto en USA como en Europa.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
La primera es la dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (18
octubre 2011) prohibiendo patentar células y líneas celulares obtenidas de
embriones humanos. Viene a recoger, en sus líneas generales, los criterios
defendidos por el abogado general del tribunal: las células en primer
estadio de un cuerpo humano en desarrollo deben clasificarse como embriones
y por lo tanto no patentables; tal definición se refiere tanto a ovocitos en
los que se trasplante un núcleo de célula madura (clonación) como a células
obtenidas de ovocitos por estimulación (partenogénesis); el estadio de
blastocito también debe ser clasificado como embrión.
De este modo, el principio de la dignidad humana de la directiva 98/44 de la
UE, que “prohíbe el uso de embriones humanos con fines comerciales e
industriales” es un principio que hay que aplicar no sólo en una persona
humana adulta y en un neonato, sino también en el cuerpo humano desde su
primer estadio de desarrollo.
Se entiende así, que toda la materia biomédica y genética sea un campo
especialmente propicio para la proliferación de las objeciones de
conciencia, precisamente por el conjunto de importantes valores que en él
confluyen, así como la pluralidad de perspectivas éticas desde las que es
susceptible.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Corte Suprema de
Mexico
El segundo pronunciamiento que aborda el problema de las prácticas abortivas
y el derecho a la vida es la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (16 diciembre 2010). Los antecedentes son: Tres mujeres irlandesas
(con identidad oculta bajo las letras A, B y C) deciden trasladarse al Reino
Unido para abortar, a la vista de las restricciones de la ley. Con
posterioridad, demandan a Irlanda ante el TEDH, aduciendo que con las
restricciones de su país se violaba ”su derecho a la vida privada”. El
Tribunal, desde luego reconociendo un amplio campo a la privacyde las
mujeres, no incluye en él estrictamente un “derecho al aborto”, entre otras
razones porque el derecho de la mujer ha de ser ponderado teniendo en cuenta
la existencia de otros derechos y libertades en juego, en particular, los
del concebido y no nacido, también protegido por el artículo 2 de la
Convención Europea de Derechos Humanos.
En otras palabras, puede permitirse el aborto en determinados casos, pero
ello no supone un derecho a abortar. Por decirlo en palabras de la
sentencia: “no toda regulación de la interrupción del embarazo constituye
una injerencia en el derecho al respeto de la vida privada de la madre”.
De algún modo, una reciente resolución de la Corte Suprema de México (29
septiembre 2011), transita por los mismos senderos de la que acabamos de
resumir. En México 18 estados (Chiapas, Veracruz, Querétaro, Chihuahua,
Campeche, Colima, Puebla, Durango, Jalisco, Nayarit, Quintana Roo,
Guanajuato, Yucatán, Sonora, Morelos, Oaxaca, Baja California y San Luis
Potosí) han blindado sus constituciones estableciendo una vigorosa
protección jurídica de la vida. No se olvide que México está constituido por
31 estados y un Distrito Federal, y que cada estado posee su propio código
penal. En 2007 el Distrito Federal legalizó el aborto hasta los tres meses
de embarazo, a pesar que en México la mayoría del pueblo es contraria al
aborto. Esta reforma fue declarada constitucional por la sentencia de 29
agosto de 2008 de la Corte Suprema de México.
Basándose en esta última sentencia, fue planteada ante la Corte Suprema la
posible inconstitucionalidad de la ley de Baja California, que protege al
ser humano desde su concepción. La Corte, sin embargo, avaló la reforma
provida del estado de Baja California, ya que los magistrados (ministros, en
la terminología mexicana) que querían anularla no alcanzaron la mayoría
cualificada necesaria. Como ha dicho el profesor Soberanes al comentar estas
últimas sentencias “la complejidad de los casos en que entran en conflicto
los derechos no puede resolverse de la forma simplista, consistente en negar
el carácter de derecho a uno de esos (el derecho a la vida) o en eliminarlo
simple y llanamente. Anular un derecho para todos los supuestos por el
simple hecho de que interfiere con otro, en un supuesto en concreto, es
generalizar. Y toda generalización es una reducción”.
Tribunal Supremo de Alabama
La cuarta sentencia a la que deseo referirme, es la de la Corte Suprema de
Alabama (9 septiembre 2011), que amplió la protección legal para el embrión
y/o el feto, al determinar que la Ley de Alabama sobre homicidio culposo se
puede aplicar a un niño no nacido en cualquier etapa de desarrollo. El
supuesto de hecho es el siguiente. April Mack tenía 12 semanas de embarazo
en septiembre de 2007, cuando ella y su novio tuvieron un accidente
automovilístico que más tarde le provocó un aborto involuntario de su hijo
por nacer. April demandó a los culpables del accidente por los daños que le
provocó el incidente, pero también por el homicidio culposo de su hijo por
nacer. Un juez del condado de Jefferson desestimó el caso del bebé Mack, y
determinó que el feto no gozaba de la protección jurídica de la ley de
homicidio culposo, ya que no podría sobrevivir fuera del útero. El caso
llegó hasta la Corte Suprema de Alabama, donde los jueces por unanimidad
revocaron la sentencia de primera instancia. El Tribunal sostuvo que la ley
se aplica por homicidio culposo para el feto en cualquier etapa de
desarrollo
Con esta decisión Alabama se convierte en el décimo estado americano que
castiga el homicidio culposo de una persona no nacida, independientemente de
su viabilidad fuera del útero materno.
“Esta es mi vida eterna”
Lo que vienen implícitamente a reconocer las sentencias reseñadas es que la
vida humana tiene una extraordinaria seriedad, especialmente en la sociedad
secularizada, precisamente porque es la única vida que cuenta para muchos.
Al haberse oscurecido la fe en otra vida ultraterrena (“ésta de aquí es mi
vida eterna”, dicen los no creyentes), el avance de legislaciones que la
hieren en su inicio o en su ocaso es una paradoja que, como ha observado
D´Agostino, contradice la propia imagen que el hombre de la postmodernidad
ha construido de sí mismo. Tal vez por eso están apareciendo cada vez con
más frecuencia los “nuevos herejes de la izquierda”: pacifistas,
ecologistas, feministas, “agnósticos de toda la vida”, que, consternados por
la matanza de unos 40 millones de niños al año, de pronto, se convierten en
pro-vida. La particular odisea de Norma MCCorvey (alias Jean Roe, la heroína
prochoice americana) fue todo un ejemplo. A los 49 años, después de ser una
activista incansable pro aborto, decidió que había sido manipulada durante
25 años: hoy es una pro-vida de primera línea.
Poco a poco parece que los Tribunales –en uno y otro lado del Atlántico- van
contemplando las relaciones entre el derecho y la vida humana con mayor
rigor y equilibrio, sin los simplistas planteamientos que conducían a
“desequilibrar” la balanza de los derechos a favor de la mujer y contra el
no nacido.
|
